Il peso e la necessità  di Javascript

Recentemente sembra che i siti più influenti della rete siano continuamente
nel mirino. In Wasted Javascript di Rik Lomas è il turno di Slashdot e Digg. Il punto? Il peso del Javascript delle loro pagine. Viene presentata un'interessante analisi, di cui riporto un passo tradotto:

Slashdot, per esempio, carica stranamente due differenti librerie Javascript, YUI e Prototype. 332kb su 425kb di peso totale, ovvero il 78%, è Javascript puro. Visito Slashdot quasi ogni giorno e, sebbene legga solo le loro storie, non sapevo che usasse Javascript. Il motivo per cui usi due librerie javascript è oltre la mia comprensione.

La home page di Digg usa 216kb di Javascript su 319kb di peso totale. àˆ il 67.7%. Guardando il Javascript, molto di esso sembra Prototype e Scriptaculous (l'intera libreria, non solo alcune parti), ma molto sembra pieno di Javascript vecchio stile (qual è lo scopo di una libreria se non la utilizzi?)

Roger Johansson in You cannot rely on JavaScript being available. Period. bacchetta invece Blogger, Bloglines e Ma.gnolia riprendendo le riflessioni di Ian Loyd sull'uso irresponsabile di Javascript dei tre servizi. Anche qui un passaggio tradotto, stavolta dalla conclusione:

àˆ veramente sconvolgente vedere questa tendenza di non dare affatto (o abbastanza) peso a cosa succede quando un browser non supporta le tecnologie che vuoi usare. àˆ ancora più inquietante vedere i framework Javascript impazzare nella comunità  di sviluppatori per ogni sorta di cose, anche quelle che si potrebbero fare meglio senza.

Entrambi gli autori concludono con una riflessione molto simile, che condivido: il peso e l'uso improprio di Javascript, e in particolare di framework e librerie,
ci stanno riportando alla fine degli anni novanta, quando le tabelle per il layout,
le spacer gifs e il DHTML la facevano da padroni.